Deep Blue gegen Kasparow: das Match, das die Welt erschütterte (1997)

Am 11. Mai 1997 besiegte eine Maschine den besten Schachspieler der Welt. Deep Blue, ein IBM-Supercomputer, entworfen von Feng-hsiung Hsu und einem Ingenieursteam, schlug Weltmeister Garri Kasparow mit 3½–2½ in einem Sechs-Partien-Match in New York, das erste Mal, dass ein Computer ein Match gegen einen amtierenden Weltmeister unter Standard-Turnierbedingungen gewann.

Das Ereignis wurde weltweit übertragen. Es schaffte es auf alle Titelseiten. Und es zwang eine Frage in die Öffentlichkeit, über die Forscher seit Jahrzehnten debattierten: Was bedeutet es, wenn eine Maschine einen Menschen bei einer Aufgabe übertrifft, die als Gipfel der Intelligenz gilt?

Der Weg zu 1997

Das Projekt begann in den 1980ern an der Carnegie Mellon University, wo Hsu ChipTest baute, einen Spezialchip, der Schachstellungen mit enormer Geschwindigkeit bewerten konnte. Der Ansatz war nicht subtil: Millionen Stellungen pro Sekunde mittels Brute-Force-Suche evaluieren, geleitet von einer Bewertungsfunktion, die mit Hilfe von Großmeister-Beratern abgestimmt wurde.

IBM rekrutierte Hsu, und das Projekt entwickelte sich über Deep Thought zu Deep Blue. Bis 1996 evaluierte Deep Blue 200 Millionen Stellungen pro Sekunde. Im Februar 1996 spielte es gegen Kasparow und verlor das Match 4–2, gewann aber die erste Partie, das erste Mal, dass ein Computer einen amtierenden Weltmeister in einer Einzelpartie unter Standardbedingungen schlug.

Für das Rematch 1997 verdoppelte IBM Deep Blues Geschwindigkeit und, entscheidend, verfeinerte die Bewertungsfunktion. Das Team studierte Kasparows Partien intensiv. Kasparow hatte keinen Zugang zu Deep Blues Vorbereitungspartien.

Das Match

Das Match von 1997 verlief dramatisch:

• Partie 1: Kasparow gewann. Aber ein Bug in Deep Blues Code veranlasste einen zufälligen Zug, als das Programm keine gute Option fand, und Kasparow, der das nicht wusste, interpretierte den scheinbar sinnlosen Zug als Zeichen tiefen strategischen Denkens. Es verunsicherte ihn.
• Partie 2: Deep Blue spielte im 37. Zug ein Positionsopfer, das Beobachter verblüffte. Kasparow, erschüttert, gab auf, obwohl die Nachanalyse zeigte, dass er ein Remis hätte erzwingen können. Er beschuldigte IBM öffentlich des Betrugs.
• Partien 3–5: Drei Remis. Kasparow spielte vorsichtig, sichtlich beeinträchtigt von Partie 2.
• Partie 6: Kasparow patzte in der Eröffnung und gab nach nur 19 Zügen auf. Deep Blue gewann das Match.

Die Kontroverse

Kasparows Betrugsvorwürfe dominierten die Nachbetrachtung. Er forderte Einsicht in Deep Blues Logdateien; IBM weigerte sich zunächst. Er verlangte ein längeres Rematch; IBM lehnte ab. IBM stellte Deep Blue anschließend außer Dienst und zerlegte die Hardware (Teile gingen später ans Smithsonian), was weiteren Verdacht nährte.

IBM bestritt jede unzulässige menschliche Einflussnahme. Kein Beweis für Betrug wurde je gefunden. Kasparow zog seine Anschuldigungen 2016 zurück.

Die tiefere Frage war aber nicht Betrug, sondern was Deep Blues Sieg bedeutete. Kasparow selbst beschrieb die Maschine später als „so intelligent wie dein Wecker.” Deep Blue verstand Schach nicht. Es lernte nicht. Es suchte, 200 Millionen Stellungen pro Sekunde, geleitet von handoptimierten Bewertungsfunktionen. Zwei Großmeister, die gegen es spielten, beschrieben die Erfahrung als „eine Wand, die auf dich zukommt.”

Warum es zählt

Deep Blue bewies, dass rohe Rechenleistung, kombiniert mit domänenspezifischem Engineering, den besten Menschen bei einer Aufgabe schlagen kann, die lange als Maßstab für Intelligenz galt. Aber es tat dies ohne irgendetwas, das allgemeiner Intelligenz, Lernen oder Verstehen ähnelt.

Der wahre Nachfolger von Deep Blues Vermächtnis war nicht eine weitere Schachengine, sondern AlphaGo, das fast zwanzig Jahre später den Weltmeister im Go besiegte, mit Deep Learning und verstärkendem Lernen statt Brute Force. Wo Deep Blue suchte, lernte AlphaGo. Dieser Wechsel, von handgefertigter Bewertung zu gelernter Repräsentation, ist der definierende Übergang der modernen KI.